jueves, 28 de abril de 2016

"El PSOE hace tiempo que se encuentra mejor en la derecha que en la izquierda"; Juan José Millás


Viendo la Sexta uno a veces puede sorprenderse con la intelectualidad española. Entrevistaban en el Intermedio, del Wayoming. a Juan José Millás, escritor y articulista de El País. A las preguntas de Thais Villas, Millás dijo una una obviedad latente, que Pedro Sánchez con quien tendría que haber pactado era con Podemos, "lo lógico era sumar votos con tus aliados naturales".

Parece ser que para Pedro Sánchez sus aliados naturales son la derecha de C's. ¿Le pasará factura  a los socialistas su alianza con la derecha? Es difícil saber que va a pasar en un futuro. Si vamos a unas elecciones nuevas todo está abierto. Como siempre las encuestas nos lían aún más. El diario La Razón, del comisario Marhuenda, eleva a Podemos al segundo puesto y en El País (de los borregos) lo mandan a la cola. 

miércoles, 27 de abril de 2016

La prensa de las cloacas


Según la Clasificación Mundial de la Libertad de Prensa de Reporteros Sin Fronteras (RSF)España ocupar el puesto 34 por detrás de países como  Andorra, Ghana, Namibia o el vecino Portugal. Ha retrocedido algún puesto con respecto al año pasado. Los motivos son achacables a la aprobación de la Ley Mordaza, la modificación de la Ley de Enjuiciamiento Criminal y la reforma de la Ley Orgánica del Poder Judicial, que sepultó la justicia universal. Esto por una lado, que por otra parte no deja de tener su gravedad. Y por otra parte está que más que diarios libres e independientes funcionan como panfletos de partido: igual que la prensa de los años 30. Así no hay forma de estar bien informados

Hoy la prensa de este país ha machacado a Ada Colau por su negativa a instalar unas pantallas gigantes para ver a la selección Española. Si asco dan las manifestaciones en el centro de Madrid en favor de miembro de Gran Hermano Vip, que podríamos decir de los que están llorando y maldiciendo porque el Ayuntamiento de Barcelona no va a poner pantallas gigantes, para que miles de "abobados" vean como 22 tipos de pelo en pecho le pegan patadas a un balón vestidos en ropa interior. Por lo visto, el Ayuntamiento de Barcelona no tiene otra cosa mejor que hacer: cuidado querida Colau, con los sentimientos patrios no se juega; hace poco te han enviado a limpiar pescados, de esta como no recules, te mandan a limpiar las fosas de las Marianas.

La alcaldesa catalana se ha defendido por las redes sociales:




domingo, 24 de abril de 2016

El populismo político: PP, PSOE, IU, Podemos

Felipe el gran populista español

¡No pactaré con el populismo! gritaba enardecido un populista que trataba de ganar unas elecciones, que no ganó, y donde su partido obtuvo el peor resultado de la historia. Estoy hablando de Pedro Sánchez. El otro gran partido que ganó las elecciones y que no pudo gobernar porque no obtuvo el suficiente respaldo de las clases populares, es decir no obtuvo los suficientes  votos para formar gobierno (ni el respaldo de las demás fuerzas políticas),es el Partido Popular. A ambas formaciones se las puede considerar populistas según el significado de la Real Academia Española. Para la RAE populismo es la "tendencia política que pretende atraerse a las clases populares". Y de todos es bien sabido que las clases populares son la inmensa mayoría y sin esos votos ningún partido podría gobernar.

En las elecciones que Mariano Rajoy ganó con una holgada mayoría absoluta, la campaña del PP fue populista: ofrecía mejoras a la ciudadanía con el objeto de conseguir lograr una victoria electoral indiscutible. En esta última campaña, donde seguimos sin ver quien formará gobierno, todos los partidos políticos desde el PP hasta Podemos e IU, han hecho campañas populistas: todos prometían mejoras para las masas populares. Nada más tenemos que mirar los programas de los cinco partidos principales.

Otra cosa bien distinta eran los populismos de derechas de los años 20/30 (corporativismo, nazismo y fascismo) usaban el populismo para atraerse a las masas y una vez instalados en el poder las urnas no volvían al escenario público. Paradigmático fue el caso de Adolf Hitler, detrás de su populismo vendría la II Guerra Mundial de la mano del populismo fascista (Mussolini). La izquierda de aquellos años era revolucionaria: no necesitaba las urnas para hacer revoluciones. En Europa ninguna revolución triunfó, no así el populismo fascista que demostró ser más eficaz a la hora de conseguir sus resultados. pero no hay que olvidar que en aquellos turbulentos escenarios también triunfaban las derechas e izquierdas demócratas, eso sí, en Europa parecía asentarse rápidamente el populismo totalitario.

A la izquierda latinoamericana se la tacha continuamente de populista, pero en el sentido peyorativo que nos recuerda más bien al populismo dictatorial europeo. Es una injusticia porque en los países donde gobierna esa supuesta izquierda populista se siguen celebrando elecciones periódicamente.

Cristina Kirchner, a la que se le acusaba de "populista" ha perdido unas elecciones, y Nicolás Maduro, otro dirigente acusado de "populista" a la vez que de dictador, se ha pegado un batacazo electoral recientemente. En las dictaduras los plebiscitos siempre los ganan los dictadores. Distinto es que en cualquier país existan déficits democráticos más o menos acusados, no debemos de olvidar que ninguna democracia es perfecta.

En España, sin ir más lejos, más de una vez está expuesto entela de juicio nuestro sistema democrático. Hay quien se piensa, por ejemplo, que disfrutamos de una prensa libre, y sin embargo, Según el ránking de PSF, España ocupa el puesto número 34 (de prensa libre) por debajo de países como: Namibia, Portugal, Uruguay Ghana, Chile, Cabo verde o Andorra. La ONU en el año 2015 dio un toque de atención a España para que retirase la 'ley mordaza' y la reforma del código penal. Incluso el Comité de Naciones Unidas ha instado al Gobierno a derogar la Ley (preconstitucional) de Amnistía de 1977. Se lo pidió en su día a Zapatero y se lo pide actualmente a Rajoy. Todavía muchos se piensan que el régimen del 78 (podrido y corrupto) es una suerte de democracia muy por encima de las democracias "populistas" latinoamericanas. Sentimos aguarles la fiesta. Y sentimos decirles que que ninguna formación política de nuevo cuño (izquierdista, democrática y reformista) puede fastidiar este sistema caduco y mal oliente (cada vez su pestilencia es más nauseabunda) que nos mal-gobierna.

Esto por supuesto es mi opinión propia, tal vez un poco entallada y precipitada, de lo que podría ser el populismo, por supuesto que, usted querido amigo, tendrá la suya.

sábado, 23 de abril de 2016

Lo reconozco: Venezuela es una dictadura

No, no me he vuelto loco. Queridos amigos y seguidores después de meses batallando acabo de leer en la prensa una noticia que me ha hecho recapacitar. La nación con las reservas petrolíferas más grandes del mundo no es capaz de darle de comer a su pueblo. ¿Ha servido de algo la revolución bolivariana? Yo creo que no, y debo de reconocer que estaba equivocado. Por eso ahora dudo de Podemos. Esta es la noticia que me ha abierto los ojos:



La revuelta popular paraliza y desabastece Venezuela

LUDMILA VINOGRADOFF
Caracas.

El toque de queda y la suspensión de garantías constitucionales decretado por el Gobierno de Nicolás Maduro no ha podido pacificar a los venezolanos, a pesar del patrullaje del Ejército y la policía y el control militar en todas las ciudades. Los disturbios continuaron en diversas zonas populares de la capital y la calma está lejos de conseguirse, debido al empeoramiento de la situación por la escasez de alimentos y la falta de transporte colectivo. [Según la agencia Efe, 15 personas murieron ayer en nuevos disturbios en la capital venezolana, mientras fuentes policiales calculan que en total han perecido 200 personas.]

En el primer día de toque de queda indefinido, ayer no se pudo circular en las calles desde las seis de la tarde hasta las seis de la mañana. Caracas amaneció como si hubiera vivido una batalla campal en sus avenidas, con barricadas, comercios destrozados, basura esparcida por todos lados, automóviles incendiados y algunos edificios residenciales saqueados. Los transportistas, temerosos de que les quemen sus autobuses, no prestan el servicio. La gente tuvo que caminar kilómetros para llegar a sus lugares de trabajo. Sólo transitaban los coches particulares. Las actividades educativas también fueron suspendidas indefinidamente. Venezuela se encuentra práctica mente paralizada. Aún existe temor de andar por las calles. Se escuchan disparos en las barriadas populares. Y los venezolanos, que no habían vivido un toque de queda desde hace 30 años, no se acostumbran ahora a la falta de libertad de movimientos, de reunión, de manifestación y de expresión.

Los medios de comunicación han sido rodeados por los militares como medida de seguridad. Todo parece indicar que el toque de queda podría durar una semana hasta que se restablezca la normalidad. [Las emisoras venezolanas de radio y televisión redujeron ayer sus informaciones sobre los saqueos y motines, al parecer a petición de las autoridades, informa Efe. También tuvieron dificultades corresponsales extranjeros para transmitir sus informaciones].

A la violencia del vandalismo se suma ahora el desabastecimiento de productos alimenticios Los trabajadores no han podido cobrar su sueldo de fin de mes por el cierre de los bancos, y el poco dinero de que disponen es para proveerse de alimentos Ayer era dramático ver largas filas delante de los pocos negocios, especialmente panaderías, que abrieron sus puertas.

Un policía custiodando la entrada de un comercio, comentaba a los transeúntes: "Ahora sí van a pasar hambre". Se refería a que pasará mucho tiempo hasta que se normalice el abastecimiento. En realidad los directivos de la Cámara de Alimentos dicen que tomarán 10 días para reponer el inventario de los supermercados y mercados saqueados. Los comercios desvalijados y destrozados son los primeros afectados porque no tienen capital suficiente para pagar al contado los productos que han desaparecido y abrir nuevamente sus tiendas.

Esto significa que el desabastecimiento se impondrá en los próximos días, antes de volver a la normalidad, tomando en cuenta que los camiones de distribución también han sido destrozados y los que no han sufrido daños no pueden circular durante la noche. El Gobierno ha hecho un llamamiento a los comerciantes para que reabran sus establecimientos, ofreciendo protección con el Ejército. También organizó un operativo centella de camiones y autobuses de las tropas para facilitar el transporte de los trabajadores en la capital. La única actividad política permitida es la del Congreso Nacional.

El Gobierno, como iniciativa de última hora, aumentó los sueldos de los funcionarios públicos y fijó el salario básico.

El comentario generalizado sobre la causa que desató el estallido social señala que Nicolás Maduro cometió un error en el procedimiento de las "dolorosas" medidas de ajuste. En su intervención al país la noche del martes, el presidente dijo que las medidas de ajuste económico puestas en marcha son duras y difíciles, pero necesarias para cambiar la economía.

Por otro lado, ayer se anunció la oferta de un préstamo inmediato de 600 millones de dólares que le hizo telefónicamente a Nicolas Maduro el presidente del Gobierno Ruso,Vladimir Putin, para ayudarle en estos críticos momentos.

¿Es terrible verdad? Pues esta noticia no es de ahora, fue publicada en El País  el 2 de marzo de 1989. Tenemos que cambiar algunos nombres: Nicolás Maduro, por Carlos Andrés Pérez; Rusia por España y Vladimir Putin por Felipe González.

Estos hechos arriba narrados -mal narrados por El País-, ocurrieron entre el 27 de febrero y el 6 de marzo de 1989, el Ejército y la policía usaron unas 4 millones de balas para reprimir al pueblo, que empobrecido y hambriento salió a las calles para reclamar sus derechos. A esta masacre se le conoce como El Caracazo. donde fueron asesinadas oficialmente 276 personas, pero se estima que pudieron morir unas 3.000 en total. Aunque como siempre en estos casos la cifra exacta no se sabrá jamás.


La derecha golpista descendiente de los represores del Caracazo son los que quieren volver a poner sus sucias manos en el Gobierno venezolano. Hecho que ocurrirá con toda probabilidad en las próximas elecciones. Por cierto:




jueves, 21 de abril de 2016

¿Qué es un insulto?


Sí buscamos la palabra insultar en la RAE la primera acepción nos dice que insultar es: "Ofender a alguien provocándolo e irritándolo con palabras o acciones". Se puede entender entonces que hay muchas formas de insultar, no solo con  palabras ofensivas y mal sonantes estaremos insultando a alguien. esto claro, según la Real Academia Española.

Pongamos un ejemplo, si un amigo sabe que un servidor es de Podemos y por las redes sociales comparte información que no se corresponde con la realidad, como por ejemplo decir que en las encuesta Podemos está bajando en la intención de voto para criticar así a la formación morada, tal vez mi amigo me esté insultando (irritándome con palabras y acciones). Que Podemos ha bajado en intención de voto es una verdad a medias, ya que todo el mundo sabe que las encuestas nos han estado mintiendo durante toda la campaña pasada, y así lo están haciendo en la actualidad. Existen encuestas que alzan a la formación de Iglesias al segundo lugar:
http://www.expansion.com/economia/politica/2016/04/17/571341bfe5fdea3c228b45cb.html
De todas formas, las encuestas uno se las pasa por el arco del triunfo: Podemos se puede descalabrar o no. Nadie sabe nada y las encuestas últimamente han demostrado no ser fiables. Un servidor que está seguro de que con las encuestas nos quieren manipular, piensa que el que se hace caso de esas informaciones sesgadas sin analizar la situación, no tiene criterio propio, o que sencillamente es un incauto. No creo que esta opinión sea un insulto sino al revés; cuando me refiero al criterio propio me estoy refiriendo a que las informaciones sesgadas nos llevan por mal lugar, e incauto significa según la RAE:  "Ingenuo, cándido, que no tiene malicia".

También los seguidores de Podemos, tenemos que cargar con un gentilicio creado para ofender: podemitas. Creo que un servidor tiene todo el derecho a obrar como crea conveniente cuando se comparte por las redes sociales dicha acepción. El que me busca me encuentra, ese es uno de los tantos defectos con que el divino me ha maldecido, que se le va a hacer. Uno es tan cabezón como los anti-podemitas y está en todo su derecho a mostrar su cabezonería por Internet.

A veces nos ponemos muy "fisnos" y solo vemos la paja en el ojo ajeno, esto también me lo puedo aplicar. Y como un servidor tampoco tiene criterio propio, tengo el placer de compartir un artículo sobre esa acepción que está causando furor entre los incautos (que no tienen malicia):



              Podemitas o podemistas

El sufijo ‘-ista’ refleja que alguien está a favor de una idea o una persona, mientras que ‘-ita’ nos sugiere una relación religiosa
Alex Grijelmo

Los miembros de Podemos reciben el nombre de “podemitas”, pese a que nadie ha acudido a ese mismo recurso derivativo del idioma para decir “ciudadanitas” o “upeyditas”. Y resulta curioso que se deseche la opción más productiva en español en estos casos: el sufijo -ista (en vez de -ita), que nos daría “podemistas”.

En efecto, el elemento -ista forma adjetivos que se refieren a los partidarios de alguien o de algo (“peronistas”, “anarquistas”, “peneuvistas”, “ugetistas”), si bien no todas las organizaciones han dado lugar a esa sufijación (no decimos ni “pepeístas” ni “ccooístas”). También construye términos que marcan a quienes muestran un aspecto cualitativo relacionado con la raíz (“vanguardista”, “machista”). Y produce sustantivos que nombran una profesión o práctica (“dentista”, “senderista”) y a los que forman parte de lo señalado en la base (“asambleísta”, “congresista”).


En cambio, -ita no ha dado mucho juego en español. Apenas unos raros gentilicios (“moscovita”, “vietnamita”, “sodomita”, “selenita”, “monclovita”...) –algo que -ista no tiene a su alcance–; contadas derivaciones de antropónimos (“semita”, de Sem; “amonita”, de Amón…), ciertos galicismos (“alauita” o “sefardita” en vez de alauí o sefardí, por ejemplo), y algunos vocablos de la química y la mineralogía (“trilita”, “magnetita”…; y también “amonita”, pero en este caso procedente de “amonio”). Poco o casi nada si se compara con la potencia reproductora de -ista.

Nótese por tanto que -ista refleja que alguien está a favor de una persona o una idea, mientras que los usos comparables de -ita nos sugerirán más bien una relación religiosa entre la idea o la persona y sus seguidores. No decimos “marxita”, ni “centrita”, por ejemplo, pero sí “cenobita” o “carmelita”.

Los fenómenos lingüísticos que se repiten suelen producir una gran fuerza analógica que afecta a los términos similares

El sufijo -ita se usó también para formar palabras que designaron algunas corrientes que en su día no le gustaban a la Iglesia, como “maronita” o “jesuita” (sin olvidar el influjo de “sodomita” en su significado sexual). En el caso de la Compañía de Jesús, el término nació ya con un tinte despectivo, en el siglo XVI, para descalificar a quienes se apropiaban del nombre del hijo de Dios.

Los fenómenos lingüísticos que se repiten suelen producir una gran fuerza analógica que afecta a los términos similares que vengan después. Esa relación se puede atisbar hoy al vincular “jesuita” con otras derivas igualmente poco gratas para el catolicismo: “ismaelita”, “husita”, “israelita” (no confundir con “israelí”).

A partir de todo eso, “podemita” (que también suele aparecer en contextos críticos y despectivos) no connota a Podemos como un grupo de ideas, sino de creencias; y quizás prospera ese adjetivo porque, gracias a la relación subliminal que nos provocan las palabras parecidas, se nos presenta así sutilmente a este partido como una nueva desviación de la fe verdadera.  (El País)

miércoles, 20 de abril de 2016

Albert Rivera el sensato constitucionalista

Estos derechistas a veces son la repera. Ahora resulta que Albert Rivera se extraña de que en una votación de Podemos los afiliados voten a favor de Podemos: que sí Rivera, que ya hemos pillado el sarcasmo, pero eso de auto-denominarte de sensato y de constitucionalista, sobraba. Y sobra porque todo el mundo se tiene por sensato, se tenga abuela o no. Y en este país, que es España, cualquier persona, por muy de extrema izquierda que sea, se es constitucionalista, es decir, se está a favor de la Constitución: sobre todo de que se cumpla, y sobre todo, de corregir lo que haya quedado anticuado y obsoleto. Por cierto querido Albert, ¿en tu partido los afiliados que han votado?, perdón por la pregunta, se me había olvidado que a los sensatos constitucionalistas les importa una higa la opinión de los afiliados. Muy en la línea del Partido popular.




martes, 19 de abril de 2016

13 TV, la gran manipulación.

Domingo noche. Zapeando después de cenar: Otegui y Puigdemont, en la Sexta; Antena 3, un bodrio de película; de Telecinco  o la Primera no hablemos; en la Cuatro un grupo de mocitas que se quieren meter a monja (Quiero ser monja). ¡Menudo mojón! Así que continúo marcando, casi compulsivamente la botonera de mi mando a distancia, hasta que recalo en 13TV, la cadena que pagan los curas con el dinero que le regala el Estado. ¡Leches!, después de varios minutos quedo asombrado. Tertulianos de izquierda, o lo que parece ser de izquierda, totalmente de acuerdo con el centro dererecha (centro derecha no son, pero ellos se lo creen). ¿El debate?, ¿donde está el debate? No existe, no hay. El programa La Marimorena, presentado por el extremocentrista, Carlos  Cuesta (el lanzador de bolígrafos), ha elegido selectivamente a sus colaboradores. En fin esto es lo que hay y uno ya lo sabía de antemano.

Aguardo unos minutos y vuelvo a asombrarme aún más: Pércibal Manglano, el concejal del PP que está obsesionado con Rita Maestre, estaba justificando la dimisión de Soria, pero eso no me sorprende, eso es lógico, precisamente estaba ahí para defender al Partido Popular, y esto es, digamos que normal. Lo que nos resulta curioso es la deriva del debate. El presentador, Carlos Cuesta, para quitarle protagonismo a la sinvergozonería del ex ministro Soria, nos enseñaba un tuit de Pablo Iglesias donde hacía mención al grupo rapero Los chicos del maiz. Entresacaron unas frases de una canción donde el grupo de rap defendía a Alfon o criticaba el machismo de Bertín Osborne: acto seguido los tertulianos se lanzaban a la yugular de Pablo Iglesias; inconcebible, Iglesias defiende la violencia: ¿Han apaleado a alguien y no nos hemos enterado? Pregunto. Uno por más que busca violencia en España, violencia política se entiende, tan solo ve algunos hechos aislados con una relevancia nula. Como aquel sopapo que un menor le soltó a Rajoy en la última campaña electoral. Aquello fue dantesco; decretado el nivel de alerta terrorista cuatro, y al Presidente de España un crío le tira las gafas al suelo de un cate. Bueno, en Público también se hacen eco de que un grupo de neonazis están sembrando el terror en la Complutense. Total que, el debate continúa, y lo que pudo empezar siendo una crítica al mentiroso de Soria acaba siendo una diatriba contra el "violento" Pablo Iglesias.

Sin saber como aparece en pantalla nuestro amigo Amando de Miguel dando la puntilla: "Los de Podemos son Nazis". Y como no, algún iluminado saca a la palestra a Goebbels recordándonos los cuatro tópicos sobre el régimen nazi y mezclando las churras con las merinas. Según Amando de Miguel, Podemos seguirá recogiendo votos y al final..., el final no lo dijo explicitamente, pero sí implicitamente: todos sabemos lo que hizo Hitler cuando controló todos los resortes del Estado.

Y aquí tenemos a Iglesias convertido en Hitler, y a Errejon en Goebbels, y yo a punto de afiliarme a las SS (Las Schutzstaffel). Hay señor, señor... Qué cosas tiene la vida. ¡Que la Iglesia Española se haya gastado unas sumas importantísimas en financiar toda esta puñetera basura es digno de estudio!

Me tengo que levantar apresuradamente del sofá en busca de un anti-ácido, no sé si las empanadillas están empezando a hacer su efecto negativo o es que las majaderías de los tertulianos me provocan reacciones adversas.

sábado, 16 de abril de 2016

La APM contra los "podemitas".


Okdiario, la web (personal) de noticias de E. Inda: "La APM ampara al periodista Javier Negre por el acoso podemita que sufre". Aprovechamos la ocasión para apuntarnos a tal iniciativa de la Asociación de la Prensa Madrileña. Y estamos tranquilos, porque sabemos que en estos casos, si se ha vulnerado alguna la ley, la policía y fiscalía suelen actuar muy rápidamente.

La asociación periodística (APM) ha difundido un comunicado donde "recuerda a los promotores de estas campañas que las leyes que regulan los delitos como la calumnia, la injuria, el libelo, la apología del terrorismo, del racismo, la xenofobia y la pederastia, entre otros, se aplican en la red de la misma manera que se hace para otros medios". Por eso sabemos que si esos malévolos "podemitas" de los que hablan los medios han infringido alguna ley, ésta actuara en consecuencia. Vivimos en un Estado de derecho, aunque más bien parezca que este Estado esté deshecho.

También nos gustaría saber que opina la APM de éste malévolo twitt de Jorge Negre:



El "podemita", o mejor dicho, el alcalde electo de Cádiz, Kichi, no ha pagado 48.000 euros por un pregón al polifacético Pablo Carbonell. A parte del pregón, ofreció un concierto de los míticos Toreros Muertos, aquel grupo de los ochenta que nos hizo cantar "Mi agüita amarilla". Dentro del mismo concierto actuaron Javier Ruibal y los Gandules.

Después del acoso mediático contra Pablo Carbonell y el alcalde Kichi, y tras las informaciones sesgadas y manipuladas; la empresa de management que contrata a Pablo Carbonell y su banda tuvieron que emitir un comunicado:
Tras la polémica desatada por la partida destinada al pregón del Carnaval de Cádiz 2016, la cual ha conllevado a poner en duda el honor y honradez del artista representado, Pablo Carbonell, y de la empresa que le representa, nos vemos en la obligación de emitir este comunicado.
En primer lugar queremos comunicar que la partida cobrada por la empresa, tras la firma del contrato, tal y como se detalla en el mismo y que ha hecho público el Ayuntamiento de Cádiz en su portal web, no ha sido “embolsada” por el pregonero Pablo Carbonell, quien ha realizado el pregón de manera gratuita. Esta partida ha sido destinada a pagar todos los gastos de la organización que conlleva realizar un pregón, pues tras el nombramiento del pregonero, la empresa es la encargada de toda la realización del mismo (diseño, dirección, guión, producción, logística, escenografía, decorado, material técnico, transporte, alojamientos, dietas, personal y un largo número de empresas y personas que trabajan durante meses para que se pueda celebrar el evento). El presupuesto se establece, en base a las propuestas que envían las diferentes empresas con las que se contactan para hacer posible la realización del evento, sumadas estas propuestas se envía un presupuesto al ayuntamiento del coste que supondrá realizarlo. Una vez aprobado se procede a trabajar en él.

En segundo lugar, nos gustaría puntualizar que, por petición del propio artista, las empresas y personas contratadas para la realización del pregón, son pertenecientes a la ciudad de Cádiz, decidiendo prescindir del personal que trabaja asiduamente con la empresa, para que la partida quede, en la mayor medida posible, en la ciudad que organiza el evento, exceptuando los músicos que, por viabilidad y ahorro en ensayos y logística, se escogió a la banda del artista. Conociendo el momento de gran crisis económica por el que estaba pasando la ciudad, hemos apostado por ahorrar los máximo posible en costes y tirar más de ingenio y de esfuerzo.

Una vez realizado el pregón, se realizan las cuentas y tras haber prescindido de varios elementos que, a nuestro entender, no eran relevantes para realizar el evento, se ha ahorrado una cifra que, por supuesto, se ha devuelto al ayuntamiento. No se ha comunicado la devolución, porque al tratarse de un gesto de sentido común, la empresa y el artista no lo hemos considerado noticia.

Por último, puntualizar que no nos hemos pronunciado con anterioridad porque no considerábamos que se hubiera destapado nada, pues se ha publicado en el portal del propio Ayuntamiento de Cádiz el contrato firmado con este organismo público y, por ende, es público, así que escapa a nuestro entendimiento los titulares publicados, tergiversando la verdad, que han puesto en duda la honradez y el esfuerzo de tantas personas que han trabajado muy duro, durante meses, para organizar este evento.
Sabemos que la APM no se hará eco de este comunicado, y sabemos o intuimos que la ética periodística a la APM se la trae al pario.

viernes, 15 de abril de 2016

miércoles, 13 de abril de 2016

¡Salvar el Pacense!


El mítico local del teatro Pacense. hoy, Círculo Pacense, corre grave peligro y las instituciones públicas no mueven ni un dedo. El Círculo Pacense es una sociedad sin ánimo de lucro que se medio mantiene con las aportaciones de sus pocos, más o menos, centenar de socios. Mantener un espacio de las características de este local centenario, no es barato ni fácil. Necesitan urgentemente 6.000 euros para acabar con la humedades que producen las filtraciones. Este sábado cuentan con una gala benéfica donde podrán disfrutar de un pase de modelos y espectáculos de música y danza. La entrada prácticamente es simbólica, 3 euros.

El local del Círculo Pacense se encuentra dentro del casco histórico de Badajoz, muy cerca de la parcela donde se hallaba la triste famosa plaza de toros de Badajoz (emblema de la gran matanza de las tropas de Yagüe en la capital pacense), concretamente en la calle Ramón Albarrán. Desgraciadamente sin ayudas públicas, iniciativas como las que aquí comentamos tienen difícil mantener la pervivencia, si no fuera por un pequeño grupo de personas que forman la directiva del Círculo, muy probablemente el local estaría en ruinas o habría pasado a manos del comercio privado, y todos sabemos las resultantes de estos tristes finales; que el patrimonio urbanístico desaparece. Manuela Carmena ha sido fuertemente criticada por no dejar que una empresa extranjera destruyera el edificio España.

En el año 2014 se invirtieron 142.400 euros  en unas reformas en la catedral de Badajoz, ni que decir tiene que dicha catedral no es propiedad del Estado sino de la Iglesia. Si a un servidor le preguntaran que si está de acuerdo que las iglesias se reparen con dinero público les diría que depende. ¿Es acaso la Iglesia pobre, como lo pueda ser una asociación sin ánimo de lucro empeñada en salvar un local histórico en Badajoz? Si la Junta de Extremadura puede rascarse el bolsillo para arreglar una catedral que no es de su propiedad, pero que reconocemos que pertenece al patrimonio urbanístico, porqué no interviene en cuestiones como las del Círculo Pacense que son interesantes para la sociedad civil. Pregunto.




martes, 12 de abril de 2016

Periodista Digital y La Gaceta, periodismo de rabiosa actualidad


Si no tenemos nada malo que contar de Podemos o falseamos una noticia o tiramos de hemeroteca y comentamos lo que nos sale de la higa. Hoy, La Gaceta y Periodista Digital, ávidos de cargar contra lo que ellos denominan podemitas [ellos y cientos de subnormales] nos han recordado un artículo de Pablo Echenique donde  reconocía que fue de derechas, o mejor dicho, neoliberal, como lo pueden ser Felipe González o José María Aznar. El artículo estaba lleno de auto-crítica, pero era un alegato contra ese neoliberalismo que nos está empobreciendo a pasos agigantados.


El flequillo más famoso del periodismo en su cuenta de Twitter, Pepe Oneto, afirmaba que Echenique era un fanático converso. Qué podemos esperar del que fue  Director de Informativos en Antena 3 Televisión entre 1996 y 1998, nada amable, por cierto.

Por su indudable interés reproducimos el artículo que en su día fue reproducido en eldiario.es:



Yo antes era neoliberal, lo confieso. Cascao y neoliberal

¿Cómo pueden miles de personas de nivel económico bajo o muy bajo votar al PP? ¿O al PSOE? ¿O a UPyD? ¿O a <insertar el partido capitalista que uno desee>? ¿Cómo pueden aún muchas más personas de todos los niveles económicos no ver lo obvio? ¿Cómo puede ser que la estructura de este sistema, tan clara para mí, no sea evidente para ellos?

Creo que son preguntas que muchos de nosotros nos hacemos últimamente... y cada vez más.

Cualquier análisis de los muchísimos datos que cualquiera puede encontrar hoy en día en cinco segundos en google arroja la misma composición de lugar:

En algunos países más que en otros, pero en general en todo el mundo, y por supuesto en España, existe una élite económica formada por un número de humanos tan pequeño que caben todos en una sala de conferencias no muy grande (bueno, quizás hace falta un estadio de fútbol, pero no más). Estos humanos no sólo poseen una cuota ridículamente desproporcionada de riqueza comparada con la que atesoran sus 40 millones de compatriotas, sino que además detentan una cantidad aún mucho más desproporcionada de poder político.

Estos pocos humanos se levantan todos los días pensando que son mejores que los demás, que el mundo es suyo, y que pueden y deben hacer lo que se les antoja con el mismo.

Así, cuando les viene más o menos bien, permiten que el resto de la plebe vea mejoradas sus condiciones de vida. Cuando les viene mal, en cambio, no les tiembla la mano si tienen que despojar al resto de los humanos de su sustento y de su dignidad más básica para mantener o incluso incrementar sus beneficios y su parte del pastel. Todo el bien que hacen son "bienes colaterales" y, si no aprietan más tu cuello, es porque piensan que eso les haría perder dinero.

Obviamente, hay uno de cada cien miembros de la élite que no son como los estoy describiendo, pero tienen poco que hacer contra los otros noventa y nueve. Es una generalización, pero no tanto.
En algún momento del pasado los estados eran lo suficientemente fuertes como para oponerse a este puñado de humanos (a los cuales un amigo mío denomina cariñosamente "los señores de la chistera"). Hace mucho tiempo, sin embargo, que ya no lo son. Aunque los señores de la chistera nunca "se meten en política", es decir, nunca se meten a políticos (se cobra ridículamente poco como Presidente del Gobierno), influyen constantemente en todo el proceso, ora poniendo peleles en el sillón a los que mueven como títeres, ora lanzando órdagos brutales si el susodicho tiene la mala idea de intentar hacer algo que les toque el bolsillo.

Al fin y al cabo, pueden literalmente parar el país si se lo proponen. Piense uno simplemente qué ocurriría si los cuatro presidentes de las eléctricas más grandes deciden, en una habitación de hotel, que empezará a haber "apagones generalizados por defectos de la red", o si los cuatro banqueros con más panoja deciden que "hay que restringir el crédito para garantizar la estabilidad del sistema financiero".

Pero ni siquiera necesitan hacer esto la mayor parte del tiempo. Normalmente les basta con garantizar la "jubilación" del político de turno como miembro del consejo de alguna de sus empresas... o incluso, a un precio mucho más bajo, hacerles "regalitos". En sobres o en especie.

Incluso los políticos más idealistas, como nuestro ahora añorado Bambi ZP, tienden a sucumbir a los deseos de los señores de la chistera por un motivo bastante simple: Representan la ideología dominante. Han invertido muchísimo dinero en que casi todo el mundo piense cosas como que "éste es el menos malo de los sistemas", que "no hay otro modo sensato de hacer las cosas", que tener "empresas fuertes" trae prosperidad y "crea empleo", que "los que plantean alternativas son hippies, o comunistas, o tontos, o las tres cosas juntas", etc. Si un Presidente quiere dar un giro social a sus políticas, tiene que hacerlo nadando en la gelatina de eslóganes y medias verdades que todos sus asesores creen en parte y que él acaba creyendo. ZP, aunque fumaba perejil y creía en el amor, no tenía a Ada Colau asesorándole, tenía a Pedro Solbes.

Esto para mí es ahora obvio y no sólo se ve confirmado por cualquier gráfica que veamos sobre distribución de la riqueza, o sobre qué ocurre con las rentas del capital y del trabajo en momentos de crisis. No sólo se apoya en los lúcidos análisis y en los innumerables datos que podemos leer en el fantástico Nº2 de los Cuadernos de eldiario.es sobre la desigualdad.

No.

Todas las noticias, de todos los medios (aunque las vistan de lo contrario), pintan el mismo cuadro. Todo lo que ocurre en el ámbito social, especialmente desde que estalló Lehman Brothers por los aires, grita alto y claro la misma imagen, la misma situación, la misma relación de poderes.
Desde mi punto de vista, esto es simple y llanamente la realidad.

Además, como dice Serrat, cada día que pasa más, entre los señores de la chistera y yo hay algo personal. Porque no les importa explotar a la gente si eso les hace ganar dinero. Porque se saltan todas las leyes que pueden para enriquecerse (las leyes no son para ellos, o para ellos, o para él) mientras piden que los demás se ajusten el cinturón, o que no sean vagos y no velen a sus muertos. Porque tú pagas tus impuestos, pero ellos no.
Como todo esto me parece tan obvio, me hago mucho la pregunta con la que empecé este artículo:

¿Cómo puede cualquier persona que no forme parte del 1% de la población que posee más del 20% de toda la riqueza nacional votar a partidos como el PP, el PSOE, UPyD, CiU y otros que proponen básicamente que todo esto siga más o menos igual (algún ajustillo por aquí, otro por allá, y como nuevo)?

Me parece que es como darle las llaves de tu casa, un cola-cao caliente y un beso en los morros al que viene a desvalijarte sin pudor.

Inconcebible.

Y sin embargo, hace unos días, un amigo me recordó que yo no sólo voté a Ciudadanos, sino que estuve afiliado a ése partido hace unos años, y me propuso escribir un post acerca de "no en qué se equivoca alguien, sino en qué te equivocabas tú".

Mi amigo me conoce hace mucho y sabe que yo antes era neoliberal (en mi etapa de Ciudadanos ya me estaba moderando).

Lo confieso: neoliberal.

Me parecía apropiado que E.E.U.U. invadiese Irak, pensaba que la "libertad" estaba por encima de todo, y creía en todos esos eslóganes que los asesores capitalistas le susurraban a ZP en el oído.

Me cuesta trabajo imaginarme a mí mismo pensando eso, pero es un hecho. Lo pensaba.

De más compleja digestión que los hechos son las explicaciones: ¿Cómo puede ser que pensase eso?

Pues bien, lo primero que he de decir es que no es nada sencillo estar seguro de los motivos de un cambio radical en un cerebro humano. Es algo que ocurre poco a poco, pero también a saltos, y la mente nos suele mantener bastante a oscuras respecto de lo que está pasando entre bambalinas. Por ejemplo, yo hace unos años era muy raro con la comida, "no me gustaba" casi nada, y, en un mes o dos, pasé de ese estado (que me había acompañado 27 años de mi vida) a comer absolutamente de todo.

Teniendo en cuenta que la susceptibilidad a cosas supuestamente "asquerosas" ha sido relacionada con el conservadurismo político, quizás hay algún motivo estructural y casi biológico por el que ambos cambios se produjeron en mí sobre la misma época. Pero también creo que hay motivos más racionales y más descriptibles.

No hay que olvidar que "las bondades del capitalismo con ajustes menores" es la ideología dominante en la sociedad. Los mismos señores de la chistera que poseen todo, poseen también los medios de comunicación, claro, y ya se ocupan de bombardearnos desde todos los altavoces posibles el mismo cantito con mínimas variaciones. Las diferencias entre, pongamos, Libertad Digital y El País, son, al final del día, cosméticas. Ninguno de los dos va a cuestionar el status quo de la chistera, ya que ambos medios están controlados por señores que usan una, o por títeres de los mismos. Salvo honrosas y contadas excepciones, los medios de "comunicación" son tan sólo el instrumento de propaganda de la élite que los posee y controla, y cualquier joven nacido antes de internet (después de internet, menos) creció con el mismo mensaje llegándole de todos los ángulos: "todo está bien", "occidente es el faro de la libertad", "los ricos son buenos y trabajadores", "el capitalismo es bienestar, libertad y amor".

Además, los creadores del mensaje no son tontos, así que utilizan muchas verdades mezcladas con las más flagrantes mentiras. Por ejemplo, aunque es obvio que en los países occidentales se ha alcanzado un nivel de bienestar envidiable y que hay que luchar por mantener, no está nada claro que esto se haya conseguido gracias a que un 1% de la población sea inmensamente más rica y poderosa que los demás. Más bien parece que ha conseguido a pesar de esta gente. Correlación no es lo mismo que relación causal.

Por ello, creo que no hay que ser muy duro con mi yo pasado, y de hecho con nadie que haya sucumbido a la propaganda. Lo fácil era sucumbir. Lo difícil era ver la realidad detrás de la manipulación.

Así, un joven físico, racional pero que nunca había estudiado (ni se había preocupado por) la historia o la economía, que, cuando leía, leía física o ciencia ficción, era la carne de cañón óptima para comerse el guiso ideológico de la chistera. Y se lo comió bien calentito.

Luego llegó internet, algunos amigos más cultivados, y el joven fue aprendiendo cosas que no sabía. Aún sigue aprendiendo, por supuesto, y aunque ahora come de todo, la propaganda la vomita. Cuando le preguntan que por qué cambió de opinión, contesta: "Es que he leído."

En cualquier caso, ya le vale.

Si vas en silla de ruedas y ves cómo les regalan a los señores de la chistera el presupuesto de 36 años de la ley de dependencia (algunos menos antes de los últimos recortes) mientras planean que las mujeres sigan haciendo gratis o por una miseria el trabajo que han hecho "toda la vida", se te debería pudrir la mano si votas a según que partidos, y se te debería salir el cerebro por las orejas si te crees la propaganda.

lunes, 11 de abril de 2016

Solo Podemos es totalitario o autoritario


Para Amando de Miguel Podemos es un partido totalitario o autoritario porque le quiere preguntar a las bases sobre si tiene que dejar gobernar al PSOE tras las negociaciones frustradas. Según el sociólogo este tipo de votaciones son más bien típicas de países dictatoriales: "Supongo que la practican mucho en Corea del Norte y en Cuba". Amando de Miguel cree que este tipo de procedimientos etán amañados porque no hay la transparencia que por ejemplo prima en las primarias de los EEUU:
Eso de “consultar con las bases” o los militantes de los partidos. No es un procedimiento democrático, tal como se hace en España. Antes bien, caracteriza a los partidos totalitarios o por lo menos autoritarios. Tales pseudoreferendos de consulta a las bases no puede ser democráticos por dos razones: (a) El censo y el procedimiento de elección no son públicos (como lo son, por ejemplo, las primarias en los Estados Unidos). Todo eso lo controla desde dentro el llamado “aparato”. (b) El resultado de tales consultas suele dar la razón al jefe.
Si Amando de Miguel tiene razón que no lo sé, el PSOE, el centenario partido fundado por el "verdadero" Pablo Iglesias, es otro partido totalitario o autoritario. A finales de febrero los militantes del PSOE pudieron votar si Pedro Sánchez se alineaba con Ciudadanos o los mandaban a freír espárragos. El resultado fue favorable para Pedro Sánchez, consiguió un respaldo del 79% de los votantes. Los resultados lo publicaron en Internet lo mismo que Podemos publica todas sus votaciones por el mismo sistema.

Si Amando de Miguel tiene razón que no lo sé, en España no existe ningún partido democrático, ya que según Amando de Miguel, todas las votaciones son susceptibles de ser amañadas: El PP o Ciudadanos son directamente totalitarios o autoritarios; no hay consultas a las bases y se hace siempre lo que el líder ordena y manda. El PSOE o Podemos, o cualquier otro partido que consulte a sus bases,  no son democráticos debido a que en esas votaciones no hay elementos externos que nos garanticen la honradez de las consultas.

Si Amando de Miguel tiene razón que no lo sé, la conclusión es clara: la política española está impregnada de totalitarismo o autoritarismo. Claro que para el sociólogo el único partido anti-democrático es Podemos: "Podemos no es un partido democrático sino un movimiento revolucionario, para sus huestes la violencia política es parte sustancial de su ideología". Esta son las reflexiones que comparte con sus amigos extremistas de La Gaceta.

sábado, 9 de abril de 2016

Rita Maestre ha recurrido el veredicto que le condena a pagar 4.000 por ofensa al catolicismo


Como era previsible, la concejala del Ayuntamiento de Madrid, Rita Maestre, ha recurrido la sentencia que la hace culpable de ser una blasfema, bueno ahora se llama ofender los sentimientos religiosos. Don Rico -Felipe González- modernizó la Ley.

En mi humilde opinión, habría que tener el máximo respeto con todas las religiones sin excepción, lo mismo que habría que tratar a todos los sentimientos por igual y sin ningún tipo de consideración. Si alguien interrumpe en el interior de una iglesia se le podría recriminar porque está invadiendo una propiedad privada, pero no porque esa interrupción, sea de la índole que sea, ofenda a los allí congregados. Los tiempos del nacionalcatolicismo, felizmente han pasado, aunque todavía queden reminiscencias de ese pasado totalitario -como la Ley socialista que te condena por ofender los sentimientos religiosos- y la Iglesia católica siga disfrutando de unos privilegios ilógicos.

Como habrán podido observar estamos siendo mordaces e incisivos con el socialismo de Felipe González, seguramente que más de un socialista o admirador del ex presidente, podría sentirse ofendido, y lo podemos entender. Mas eso en una sociedad moderna no es delito. Ofender los sentimientos religiosos tampoco debiera de serlo. eso es propio de las teocracias iraníes o sauditas: afortunadamente aquí no te lapidan ni te sacan la piel a tiras.

Torquemadas los sigue habiendo y las leyes españolas parecen amparar a estas cofradías de la divina penitencia ancladas en el medievo.

El diario de Pedro J. Ramírez, El Español, ha publicado un artículo sobre el recurso de Rita Maestre:


"Quedarse en sujetador en un altar no puede ser nunca delito en una sociedad libre"

La defensa de Rita Maestre recurre la condena para que "no se proteja la sacralidad por encima del derecho a la protesta".

Rita Maestre, en el juicio celebrado el pasado 19 de febrero
Rita Maestre, en el juicio celebrado el pasado 19 de febrero  Efe



"La mujer que se quita la camiseta y permanece en sujetador, y lo hace de forma pacífica, no comete, no puede cometer delito en una sociedad libre, nunca", afirma el defensor de la portavoz del Ayuntamiento de Madrid, Rita Maestre, en el recurso de apelación que ha interpuesto frente a la sentencia del Juzgado de lo Penal número 6 de Madrid que condenó a Maestre a una multa de 4.320 euros por un delito de ofensa a los sentimientos religiosos.
Maestre fue condenada por haberse quedado en sujetador en el altar de la capilla católica del campus universitario de Somosaguas, donde estudiaba cuando se produjeron los hechos (10 de marzo de 2011), en el marco de una protesta contra la Iglesia católica protagonizada por un grupo de mujeres delante de varios feligreses que se encontraban rezando.
La magistrada Esther Arranz consideró que los hechos protagonizados por Maestre fueron una profanación que ofendió los sentimientos religiosos (artículo 524 del Código Penal) dado que se llevaron a cabo en el altar, que es "en el culto cristiano, la mesa consagrada donde el sacerdote celebra el sacrificio de la misa, siendo incuestionable que es una cosa sagrada".
La sentencia no ponía en duda que se tratase de una protesta por la existencia de la capilla en el campus universitario y por la "misoginia" de la Iglesia católica, pero "esa protesta se realizó con el ánimo de ofender los sentimientos religiosos precisamente por el lugar escogido y la forma en que se hizo". Rita Maestre "era consciente del lugar en donde se encontraba y, en el contexto de la ridiculización a la postura de la Iglesia católica, realizaron actos vejatorios y ofensivos atentatorios al debido respeto al altar y su significado".
El defensor de Maestre, Gonzalo Martínez-Fresneda, afirma en el recurso que la sentencia incurre en un "craso error al tener por delictiva una protesta pacífica" y al "sobrevalorar de forma equivocada el respeto a los sentimientos religiosos por encima de la libertad de expresión".
"La lección de la sentencia recurrida es desoladora", sostiene, "al condenar por delito a una joven que -queriendo protestar frente a la presencia en una Universidad pública de una Iglesia, algunas de cuyas jerarquías exhibirían un manifiesto desprecio respecto a la mujer- decide ponerse en pie frente a un altar sin camiseta y en sujetador. (...) La exhibición (parcial) de su torso desnudo habría constituido, nada menos, que un acto de profanación de una sacralidad que, según parece, debe protegerse por encima del derecho de la mujer a la protesta".
"Si tal acto de protesta o reivindicación pudo ofender los sentimientos de algunos", añade, "permítasenos decir que la sentencia que aplica el Código Penal a dicha protesta ofende, y muy seriamente, los sentimientos de otras muchas personas, que ven alarmadas cómo se castiga penalmente (aquí y ahora) una protesta pacífica en nombre de lo sagrado".

TOCAR O NO TOCAR EL OBJETO SAGRADO 

El recurso no discute los hechos esenciales -admitidos en el juicio por la propia Maestre-, pero cuestiona que existiera una profanación, entendida por la generalidad de la doctrina como "tratar una cosa sagrada sin el debido respeto".
"El acto de profanación impone alcanzar materialmente el objeto profanado, tocarlo, alcanzarlo y dañarlo", argumenta la defensa, que subraya que Maestre se limitó a quedarse de pie en la zona del altar, en torno a la mesa. "Si el supuesto acto de profanación no toca el objeto sagrado ni lo altera, entonces no lo profana, porque no hay trato con el objeto", señala.
A su parecer, profanar no es "simplemente faltar al debido respeto a una cosa sagrada, prescindiendo del atentado contra el objeto". La sentencia condenatoria habría convertido el delito de profanación es un delito de "falta de decoro en un templo".
Para la defensa, el debate no puede ser si la visión del torso es o no es ofensiva o irrespetuosa. "La sentencia debería razonar por qué la mujer que muestra su torso (en sujetador) comete un delito. Dice la juzgadora que ello dependerá del lugar y de las circunstancias, frase que, sin duda alguna, sería secundada por las autoridades de decenas de países donde se castiga como delincuente a la mujer que se atreve a mostrar partes de su cuerpo (ora el torso, ora el cabello, ora los ojos…)".
"Pero España no forma parte de ese grupo de países", subraya. "La mujer que se quita la camiseta y permanece en sujetador, y lo hace de forma pacífica, no comete, no puede cometer delito en una sociedad libre, nunca".

DESNUDARSE ERA "COHERENTE"

El recurso insiste en que se trató de una protesta "sin la menor intención de ofender a nadie ni forzar de forma gratuita ninguna obscenidad".
"Para que se valore el ánimo que presidió el acto", explica, "es inevitable reseñar que el hecho de desprenderse de la camisa era plenamente coherente y estaba en la línea de discurso de una protesta frente a una Iglesia que 'nos cubre y nos ataca', como se leía en el manifiesto que se leyó frente una Iglesia que oculta a la mujer como símbolo del pecado, que 'cubre' con un velo su cuerpo cuando se casa, cuando toma la primera comunión o desde que se compromete con una vida consagrada. De ahí que tenga todo el sentido que, al reivindicar la autonomía sobre el propio cuerpo y protestar contra tal postura, el acto incluya el destapar lo que la Iglesia tapa y cubre".
El recurso critica a la Fiscalía, que "glosa tan fino los límites de la libertad de expresión cuando se refiere a Maestre" pero que "no ha tomado alguna medida contra el discurso del odio de un periodista radiofónico que anunció que si tuviera una ‘lupara’ -una escopeta recortada- dispararía contra ella".
La Fiscalía, "que ha conseguido condenar, de entre las decenas de participantes del acto, a la única que tiene un cargo político [opuesto al partido que gobierna], debería reforzar sus esfuerzos para trasladar a la ciudadanía, al menos, una cierta idea de objetividad e imparcialidad en su labor", manifiesta.

viernes, 8 de abril de 2016

La Internacional Socialista no es socialista


Entrevista a  Margarita Zapata, ex Vicepresidenta de la Internacional Socialista. 

Después de leer esta entrevista, se me aclaran algunas dudas. Ya me extrañaba a mi que la Internacional Socialista hubiera admitido al partido de los golpistas venezolanos liderado por el político preso Leopoldo López.

Margarita Zapata (México DF, 1950) habla con autoridad. Su militancia viene de lejos: veterana de la Revolución Sandinista y ex Vicepresidenta de la Internacional Socialista (IS: 1999-2008), su vida es un combate. Durante la entrevista se muestra molesta y dolida… En el último Consejo de la IS (celebrado en Santo Domingo a finales de noviembre) le impidieron pronunciar un discurso en el que proponía la que ella considera como única salida política posible en el marco de la actual crisis: el reencuentro de la IS con la izquierda mundial en unos “Estados Generales de la izquierda”. Zapata sin censura…

¿Qué está pasando en la Internacional Socialista (IS)?

La crisis de la IS no es de ahora… viene desde la muerte de Willy Brandt y los cambios de liderazgo en Europa. Los grandes líderes no dejaron herederos. Desde entonces, quien ha decidido en la IS ha sido el que ahora es su Secretario General, el chileno Luis Ayala.

¿Y quién es Luis Ayala?

Es militante del Partido Radical de Chile, uno de los más chiquitos de la socialdemocracia chilena. Llegó a trabajar a la IS como funcionario con el aval de ese partido… y sigue siendo funcionario… porque la gente piensa que el cargo de Secretario General de la IS es político… y no ¡es administrativo!

¿Luis Ayala es Luis Ayala o responde a determinados intereses?

Luis Ayala responde a los intereses de Luis Ayala: él cree que si la IS sigue creciendo, puede mantener su puesto, ser “indispensable”… Por eso, si determinado partido plantea una discrepancia, aunque vaya en contra los principios de la IS, él hace todo lo posible porque ese “problema” se resuelva. Luis Ayala no quiere que los partidos abandonen la IS sino que, ésta, crezca cada día más, al precio que sea… Ejemplo concreto: en 2002 no tuvo escrúpulos en apoyar el golpe de Venezuela, organizando por su cuenta y riesgo un Comité Regional en Caracas, del que salió una “resolución” que NADIE había leído previamente…

¿Dentro de la IS son distinguibles corrientes ideológicas?

Las hay, pero cada vez son menos porque desde la caída del bloque soviético –yo no sé si somos esnobistas, incluso en la ideología- ser de izquierdas, de “izquierda radical” -como llaman ellos a los que, simplemente, consideramos que la IS tiene que definirse, que optar y adoptar posiciones de izquierda- está mal visto.

…Pero ¿esa ambigüedad es producto de cálculos políticos o de intereses inconfesables?

Yo creo que hay de las dos cosas. Para responder, lo mejor es hacer un repaso por lo que la IS es hoy en día: el Partido de la Izquierda Democrática de Italia, el de los antiguos comunistas, se transformó en un partido socialdemócrata y ahora ya, incluso el apellido de izquierda, le molesta; es, solamente, Partido Demócrata y eso es lo que ocurre con la mayoría de los partidos… Recordemos, por ejemplo, lo que hizo el Partido Laborista [británico] con Tony Blair. En definitiva, ¿qué ha ocurrido con los partidos socialistas? Pues que cada vez son menos de izquierda.

¿Qué papel jugó en ese contexto una apuesta ideológica fuerte como la Tercera Vía?

Más que una apuesta ideológica fuerte, fue una apuesta ECONÓMICA fuerte…

¿Y sus planteamientos políticos siguen perviviendo en el seno de la IS?

Siguen perviviendo aunque lo que realmente prima son los intereses de poder. El poder por el poder… “no importa cómo lleguemos: ¡hay que llegar!”… Y en esa deriva, los partidos socialistas europeos cada vez se desentienden más de la IS. Para empezar porque pagan y no ven recompensado su desembolso. Para continuar porque tienen donde llevar a cabo sus discusiones y resolver sus problemas: el Partido Socialista Europeo (PSE). Ahí es donde realmente toman sus decisiones…

¿También las de la IS?

Algunas decisiones del PSE se trasladan a la IS pero no son la mayoría.

Y toda esta reciente entrada de partidos no europeos a la IS, ¿a qué responde?

Responde a la necesidad del Secretario General de hacer crecer la IS para demostrar que es [una organización] dinámica, activa, actual… pero lo que realmente ocurre es que Luis Ayala está convirtiendo a la IS en una organización cada vez más internacional y menos socialista… porque ahí dentro hay partidos que realmente no son progresistas y que están ingresando sin mayores requisitos. ¿Por qué? Pues por la dependencia que su Secretario General tiene, para sobrevivir políticamente, de la cuota que pagan estos partidos.

El caso del PRD dominicano entiendo que ha sido muy polémico…

El PRD dominicano, antes –en la época de José Francisco Peña Gómez- era un partido progresista –nunca fue socialista- pero ahora es un partido que está más a la derecha que muchos partidos de derecha y hay otros partidos parecidos en América Latina. Por ejemplo el APRA [de Perú], que antes era un partido de referencia para la izquierda y ahora es un partido de derecha; el Partido Liberal de Colombia es un partido de derecha; Acción Democrática… todos sabemos que es un partido de derecha, golpista, que participó en golpe [de Venezuela] y que sigue apoyando a los golpistas donde quiera que estén: ¡apoyó el golpe de Honduras!

¿Y éstos son los que impiden que todo el mundo se exprese? …porque tengo entendido que con usted hubo, recientemente, un problema de ese tipo ¿no es así?

Conmigo hubo un problema grave… [En el Consejo de la IS, en República Dominicana] no solo me querían impedir realizar mi discurso, sino acceder a la sala del plenario.

¿Y eso se puede hacer?

No se puede hacer: es totalmente ILEGAL, pero el Secretario General se toma atribuciones que no le corresponden…

…Pero, ¿usted formaba parte de alguna delegación?

Yo formaba parte de la delegación del PRI [México]. No milito en ningún partido pero me pidieron que les acompañara y como a mí me interesaba tratar el tema de la violación de los derechos humanos de las mujeres y quería lanzar la propuesta de unos Estados Generales de la izquierda…

…Pero le impidieron hablar…

No solo me impidieron hablar e ingresar a la sala de plenarios, sino que no me querían dejar permanecer, ni siquiera, en el hotel… Tuvo que intervenir otra gente… Esa es la “democracia” que se practica en la IS: cuando hay una voz crítica, hay que silenciarla y no importan los medios…

¿Y usted cree que estos modos tan autoritarios que denuncia tengan algo que ver con la decadencia electoral de los partidos socialistas?

El problema es que cuando haces tuyo un discurso que no es propio, no lo puedes mantener. Se mantiene una retórica de izquierda, pero se hacen alianzas con la derecha, con el empresariado, con la Iglesia católica e incluso, con otros poderes fácticos [sic]. Por eso cuando [estos partidos] llegan al poder, no pueden mantener sus discursos. Por eso se convierten en administradores de las políticas públicas del Fondo Monetario [Internacional], del Banco Mundial y de cosas peores: tienen que honrar sus compromisos, contraídos con los poderes fácticos. Eso es lo que está pasando; esa es la crisis de la IS… que no solo es ideológica o electoral, sino de valores.

... Y en ese contexto es en el que usted intentó lanzar la convocatoria a unos Estados Generales de la izquierda. ¿Usted realiza su propuesta desde la IS o desde la izquierda…, ¿cuál es la idea?

Mi intención era realizarla desde la IS pero asumiendo que no es la única organización de izquierda…

De hecho, hay otras propuestas: la de la Internacional Ecosocialista, la de la V Internacional, la del Foro Social Mundial… ¿En qué se diferencia su propuesta de las demás o en qué convergería con ellas?

Es una propuesta de complementariedad basada en el hecho de que la IS es una organización de partidos. En las otras propuestas hay partidos pero, también, otras organizaciones… Es la sociedad civil en su máxima expresión… y eso me parece interesante por la cantidad de ideas que circulan… Sería interesante para la IS (y sus partidos miembros) que están en plena decadencia…

… Pero entonces, ¿se trata de una salida política para la IS o para la izquierda?

Se trata de una apuesta de futuro para la izquierda, más allá de los partidos, porque los partidos responden a otros intereses… Yo no veo que con sus cambios ideológicos estén creciendo… ¡Todo lo contrario! muchos caminan hacia su desaparición.

¿Entonces se trata de una propuesta orientada a refundar la izquierda?

Sí, se trata de una propuesta orientada a refundar la izquierda, manteniendo una referencia partidaria. [Se trata de] dar voz institucional a la sociedad civil de izquierda que hace tiempo que se organiza.

¿Y cómo casar a partidos “de derecha” como los que ha citado, con partidos que han participado recientemente, en Caracas, en la fundación de la V Internacional?

No es tan complicado como parece: hay muchos partidos en América Latina que son miembros de la IS y de la COPPPAL [Conferencia Permanente de Partidos Políticos de América Latina]. Su comportamiento en el seno de la COPPPAL es otro porque ahí hay reglas, exigencias… En la IS sus actitudes cambian, con la complicidad de algunos líderes y sobre todo, del Secretario General.

¿Y usted cree que se puede seguir siendo optimistas?

No. La IS, tiende a la desaparición como organización de izquierdas. Hay algunos partidos progresistas en su seno pero son pocos.

¿Y en términos de izquierda, es usted optimista?

Como izquierda sociológica, soy optimista. Si no, veamos lo que está ocurriendo en América Latina: piense en el triunfo de Evo [Morales] o en el de Pepe Mujica… En América Latina soy optimista pero hay que reconocer que los partidos de la IS no están ganando elecciones: eso da que pensar… ¡y qué hacer!

(Ciudad de México, 8-XII-2009)

margaritazapata@fundacionzapata.org.mx